Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





vandalism[modificare sursă]

Talpa marius. atentie la articol. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.81.132.17 (discuție • contribuții).

Titluri explicative (Instituții cu nume de personalități)[modificare sursă]

[mutat la Discuție Wikipedia:Titluri]

Wikipedia în moldovenească va fi închisă[modificare sursă]

După mai bine de 11 ani de existență, Wikipedia în moldovenească va fi închisă. Aceasta a fost decizia comitetului „Language committee” după a doua încercare de a propune închiderea acestei versiuni (prima încercare eșuase în 2011). Felicitări și, aș spune, demult era cazul! //  Gikü  vorbe  fapte  23 noiembrie 2017 20:01 (EET)

Un alt episod al unui război peste care a căzut cortina ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 noiembrie 2017 20:14 (EET)
Să sperăm. M-au contrariat acolo comentariile celor care n-au nicio treabă cu cele două wiki. --Turbojet  23 noiembrie 2017 20:24 (EET)
Pentru exactitate: a fost închisă de multă vreme, acum va fi ștearsă - și aceasta în ciuda opiniei unora dintre noi, care s-au opus acolo. ;) --Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2017 20:39 (EET)
Фие-и цэрына ушоарэ! --Miehs (discuție) 23 noiembrie 2017 23:32 (EET)
Noi să fim sănătoși și să ne pregătim pentru ziua de mâine! mo.bywiki.com va fi redirecționat către ro.bywiki.com, așa că ne putem aștepta la niscaiva vandalism cu chirilice (deși, dacă Gikü are dreptate, probabil că vor prefera să se exprime pe proiectul din rusă)... --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2017 00:27 (EET)

Au fost făcute redirectările. Mai urmează niște pași tehnici pentru a face bazele de date inaccesibile din ToolForge și dump-uri, dar cred că asta nu ne mai interesează foarte mult.--Strainu (دسستي‎)  12 decembrie 2017 15:22 (EET)

Aaaand... that should be it. Sunt moarte și îngropate.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 10:14 (EET)
Ar fi creștinește să o dezgropăm după 7 ani, adică prin 2024 :-)--DieselEngineRO (discuție) 8 ianuarie 2018 10:36 (EET)

Dacă aveți impresia....[modificare sursă]

Dacă aveți cumva impresia că discuțiile de aici de pe Wikipedia și tipicul muncii la articole nu influențează mediul mass-media, eu unul cred că vă înșelați....

Am urmărit într-o oarecare măsură în timp penetranța în mediul online a informațiilor din unele articole scrise aici și am constatat că referențierea informației dacă nu a prins încă rădăcini evidente, totuși a dat mlădițe încurajatoare, e. g. în ce privește informațiile despre WWI (dar și altele). Un bun și recent exemplu exemplu este aceeastă știre Agerpres (derulați până în partea inferioară a paginii).

Sunteți mai importanți decât credeți, zic eu ! Eu unul asta cred. Nu țin neapărat să vă conving, dar dacă veți depune un pic de efort să căutați eu unul sunt de părere că veți avea niște surprize.

Aceeași evoluție (dar mai discretă) mi se pare că am remarcat-o și la nivelul bloggerilor.

Mai nou, pe ici pe colo moda copy-paste începe dacă nu să se mai domolească, măcar să nu mai fie atât de evidentă, unii dintre ziariști încercând să dea un ton de originalitate prin selecția unor informații din surse pe care le consultă ei înșiși. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2017 21:56 (EET) P.S. Asta nu înseamnă - bineînțeles, că vreunul recunoaște prea des că a citit mai întâi despre chestiunea și despre sursele respective pe Wikipedia, deci să nu ne bucurăm totuși foarte tare....

Propunere criterii Portaluri de calitate[modificare sursă]

Propun preluarea criteriilor de la fr. wiki: Portails de qualité. Mi se par cele mai închegate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2017 00:58 (EET)

Interesează pe cineva subiectul ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2017 20:18 (EET)
Pe mine! Dar nu conteaza ce spun eu din cate stiu eu. Portalurile concentreaza informatia si ar trebui sa fie o prioritate ptr wikipedia. Insa, cum contribuitorii sunt foooooarte putini, articolele fiind primele care sufera, portalurile fac parte dintr-o utopie. Eu dezvolt o sectiune (mai multe articole) de pictura din secolul al XIX-lea in care daca vrei sa cauti trebuie sa stii ce cauti. Un portal ar fi foarte bun. La fel in toate celelate directii, stiinte etc. Chestia este ca un portal nu poate fi facut de un ageamiu. Ageamiul in opinia mea este unul care nu stie nimic despre domeniul ce face obiectul portalului - DAR IL FACE. Daca vreau eu un portal despre pictura sec XIX nici eu nu stapanesc toate informatiile necesare si linkurile din acel portal. Portalul este ceva ffff complex. De aceea nu mi-am exprimat optiune la AC despre portalul cu razboiul mondial - primul. Eu nu cred ca este de calitate sau mai precis nu stiu daca este de calitate pentru ca nu stapanesc domeniul. Ca mine sunteti toti. Voi v-ati uitat cat de frumos este - SI CHIAR ESTE, si la cate linkuri are. Este util, nimic de spus, si mai bun decat nimic dar nu de AC. Asybaris aport 21 decembrie 2017 20:47 (EET)
Ca sa critic portalul cu razboiul dau un singur exemplu: Capitolul "Comandanți de mari unități din Armata României" din portal reproduce de facto lista "Comandanți de mari unități din Armata României (1916-1918)" despre care eu mi-am exprimat indoielile cum ca ar fi o lista de calitate - vezi discutiile aferente. Lista pana la urma nu a primit statutul LC. Pai ce facem...? S-a schimbat fondul de culoare - vezi portalul, punem pe doua coloane numele comandantilor si ceva care sufera in mod evident de calitate, mai ales ca s-au purtat discutii la PLC, participa explicit in obtinerea statutului de AC a portalului, adica mai presus de orice. Pai e corect? Yo zic ca NU. Cu tot respectul ptr munca dlui Iulian, rezultatul nu este ok. Asybaris aport 21 decembrie 2017 21:12 (EET)P.S. Adica in loc de toti comandantii aia se punea doar link la lista ptr cine vrea sa vada comandantii. Portalul trebuie umplut cu linkuri de liste, personaje importante, scurte texte hedere de articole interschimbabile, casete cu imagini reprezentative interschimbabile, chestii din astea, nu cu continut de liste. Pai ce rost mai are o lista?

Cu tot rășpektul, dar criteriile sunt acilea și portalul le rășpektă. Io am prepus ameliorațiunea lor, cu sânge galic. Din punctul de vedere al creierului meu de pasere, le rășpektă și pe astea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2017 21:25 (EET)

Cu tot rășpektul, asa zisul manual e de doi lei, este laconic si facut cu tot rășpektul de amatori care fac manuale ca alea de la Ministerul Educatiei ptr sport. Te umfla rasul.... adica pe mine. Asybaris aport 21 decembrie 2017 21:29 (EET)

Explic astfel: dincolo de un anumit număr de DANI, poate conta în anumite arte foarte mult implicarea și ceea ce face candidatul pentru susținerea și dezvoltarea artei respective. Poți fi cât de tehnic, dar o nouă centură nu pupi dacă nu te implici în mod pozitiv. Prin analogie, discutăm și ce face portalul respectiv pentru tematică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2017 21:25 (EET) P.S. Ai ceva de spus concret, despre ameliorarea "manualului", aka a criteriilor ? Părerea mea e că agemii ăia de francezi o zic bine.

Yo nimic. Pot sa critic? Vad ca de o saptamana nu a catadicsit sa spuna cineva ceva aici si tu ma iei cu bâta. Din ce am spus aici nu rezulta nimic? Bine... Vorbeste tu singur. Asybaris aport 21 decembrie 2017 21:37 (EET)
Rezultă că acele criterii ar fi de câh și că te umflă râsul. Asta cu onor, cam atât am înțeles. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2017 21:41 (EET) P.S. De undeva trebuie pornit, cum s-ar zice trebuie să le începi de la un capăt.
Pai, politicile le fac sysopii cum esti tu, Gutza, Dan Mihai, Blachus, Giku, Roscol, etc. Cum ar fi sa le fac eu, contribuitor fiind, si tot eu sa le si respect. Nu-i aiurea? Nu-i o dihotomie la mijloc? Yo centrez si tot yo dau cu capul?Asybaris aport 21 decembrie 2017 21:52 (EET)
Începe să mă doară deja kapul. Mai scriu ceva pe la ale mele și mă duc să mă culc... --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2017 21:56 (EET)

Opriți această molimă masculinizantă[modificare sursă]

Din prima propoziție din art. "Oana Lungescu" (acesta este doar un exemplu; molima asta a cuprins aproape toată limba română, dar acum mă limitez la Wikipedia) aflăm că "... este un filolog român, din 2010 purtătoarea de cuvânt...". Această formulare e absolut agramată și de aceea inadmisibilă. Pe românește un filolog poate fi cel mult purtătorul... Corect ar fi aici "o filologă română, din 2010 purtătoarea...".

Cuvântul "filologă" este un substantiv feminin românesc cât se poate de normal, vezi de ex. la dexonline.ro. Nu văd niciun motiv de ce să fie înlocuit cu "filolog". În acest articol însă această molimă masculinizantă se manifestă deosebit de des. Dar din păcate și în numeroase alte articole din Wikipedia, când e vorba de profesia unei femei.

Propunere. Cine poate corecta și împiedica astfel de formulări greșite din Wikipedia ar trebui să întreprindă ceva împotriva acestei poluări masive evidente. Insist, deși știu că Wikipedia n-o să schimbe lumea, cel mult o s-o facă ceva mai plăcută.

--2003:75:2F27:6500:C546:FCB0:1C36:9C80 (discuție) 14 decembrie 2017 09:48 (EET)

@2003:75:2F27:6500:C546:FCB0:1C36:9C80, 2003:75:2F27:6500:C546:FCB0:1C36:9C80: Oricine poate corecta eventuale formulări greșite din Wikipedia. Folosiți butonul "Modificare" din partea de sus a articolului.--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2017 10:16 (EET)
Tendința de „masculinizare” este cea din vorbirea de toate zilele. Permanent auzi din partea femeilor: „sunt academician”, „sunt profesor universitar”, „sunt doctor” și nu „sunt academiciană”, „sunt profesoară universitară” sau „sunt doctoriță”. În special ultima, o femeie care are titlul academic de doctor nu va zice niciodată că e doctoriță. Uzul este cel care dă tonul, nu DEX-ul, nici lingviștii și nici măcar Academia Română. Aceștia sunt cei care se conformează uzului. Împedicarea evoluției limbii nu trebuie să se folosească de Wikipedia. Cum spun sursele, așa se scrie și pe Wikipedia. --Turbojet  14 decembrie 2017 10:38 (EET)
Pe de alta parte, wikipedia folosind sursele, contine cutume lingvistice de acum 100 de ani sau mai mult introduse de contribuitori educati acum 50 - 60 de ani. Acestia din urma, sunt in mod evident depasiti de "evolutia" limbii contemporane. Astfel, peste vreo 10 - 20 de ani cine va citi un articol scris astazi sau acum 10 ani, va constata ca este scris intr-o limb invechita; in loc de a amesteca, uzual va fi a blendui, astfel o propozitie deontologica actuala va fi un conglomerat de romgleza inteligibil azi dar foarte uzitat in viitor. Asa ca, wikipedia fiind scrisa si nu vorbita, va fi mereu in urma "limbii vii" viitoare. Referitor la masculinizare, totul duce la masculinizare pornind de acum 150 de ani de cand feminismul a devenit o chestiune de avangarda sociala, girata de cei purtatori de pantaloni si nu de fuste. Asa ca, astazi toate femeile vor sa poarte pantaloni, bocanci si tatuaje. Blugii apanajul vacarilor din vestul salbatic au devenit unisex iar carierismul feminist a devenit chestiune de "politically correct". Deci, limbajul nu putea sa ramana in urma. Asybaris aport 14 decembrie 2017 11:52 (EET)
Iată ce am găsit aici cu privire la filoloaga în cauză 6.6.2. Nominativ-acuzativul singular : La substantivele feminine neologice nume de ocupații terminate în -ogă, norma nu a admis (și) formele în -oagă: filologă (nu (și) filoloagă — evitată, probabil, și din cauza coincidenței finalei cu adjectivul oloagă), pedagogă; aceste forme feminine sunt însă rar folosite, existând tendința de a utiliza cu referire la femei echivalentul masculine (expresie a unei puternice rezistențe față de încercările de feminizare a numelor de ocupații): Ea este filolog (dar fizician/fiziciană etc). Nu comentez, doar constat. --Miehs (discuție) 14 decembrie 2017 14:11 (EET) P.S. S-a pierdut bunul obicei lingvistic din vremea veche. De exemplu, cartierul Floreasca își are numele de la o membră a familiei Florescu. În acest spirit, nu s-ar cuveni ca Oana Lungescu să fie pomenită ca “Lungeasca”? Să i se simtă feminitatea! Nu știu, întreb și eu… --Miehs (discuție) 14 decembrie 2017 14:20 (EET) P.P.S. În articolul Eugenia Miulescu aflăm că aceasta este o „poetesă”. Ce-ar zice o „filologesă” de asta? Probabil că sună a franțuzism. Dar ce feminin sună...--Miehs (discuție) 14 decembrie 2017 16:32 (EET)

@strainu: Vă rog nu faceți pe naivul. Art. "Oana Lungescu" a fost doar un exemplu, probabil că sunt mii de astfel de articole cu aceeași masculinizare. O corectare unul câte unul ar fi pierdere de vreme. Aici trebuie probabil un bot sau așa ceva, și în orice caz cineva care se pricepe la modificări semiautomate.

@turbojet: Da, tendința de masculinizare e uzuală. Dar eu zic că exemplele dvs. sunt cazuri speciale. La școală ați avut și profesoare? Sau nu cumva numai profesori, inclusiv profesori cu fustă, de gen feminin?? În fine, masculinizarea de care vorbim aici este o modificare uzuală a limbii actuale, da, dar nu în sens de evoluție, ci de involuție agramată. De acord că evoluțiile "reale" nu trebuie împiedicate. În același timp, eu unul nu doresc să mă exprim agramat.

@asybaris: Masculinizarea vieții femeilor nu o comentez. Dar desigur că nu implică masculinizarea agramată a limbii, de care e vorba aici.

@miehs: Interesant, da, exemplul meu duce printre altele la întrebarea "filologă sau filoloagă?". Totuși vă rog nu divagați, că doar eu n-am vorbit despre acest aspect lateral. Apoi, "Lungeasca" e iarăși o divagație (nostimă; dar divagație). În fine, "poetesă" e un cuvânt cât se poate de normal, de aceea: "toate divagațiile bune sunt trei!". Doar că părerea dvs. despre subiect ați trecut-o sub tăcere.

@toți: Argumentele dvs. contra propunerii mele sunt tare, tare modeste. --2003:75:2F23:1000:A161:2BB4:180B:DB33 (discuție) 16 decembrie 2017 00:17 (EET)

@2003:75:2F27:6500:C546:FCB0:1C36:9C80: Îmi scuzați intervenția, dar cred ați putea încerca să schimbați formularea atunci când aveți dubii privind modul corect de exprimare. Pe de altă parte, este omenește să greșești, mai ales că aici este un loc unde se exprimă foarte multă lume, pregătită sau mai puțin pregătită. Nu trebuie făcut din asta un capăt de țară. În nici un caz eu nu recomand utilizarea de roboți. Am putut constata efectele lor, de multe ori inadecvate. Cât despre utilizarea formei masculine, este o chestiune uzitată. Evident, evitând erorile gramaticale. Dacă doriți să încercați o rezolvare sistematică, este bine să folosiți capacitățile de căutare (Wikipedia sau Google), și să verificați corectitudinea/contextul pentru fiecare caz în parte. PheonixRo (discuție) 16 decembrie 2017 01:03 (EET)

„Eu sunt etalonul limbii române."
„Cei ce nu vorbesc ca mine sunt niște agramați.”
„Ce spuneți voi n-are nicio valoare în ochii mei.”
„Faceți imediat cum comand eu!”
„Îmi dau seama că modul meu agresiv de a mă exprima nu mi-ar face o imagine bună în comunitate, așa că mă ascund în spatele unui IP.” --Turbojet  16 decembrie 2017 06:36 (EET)

@PheonixRo: Din păcate contribuția dvs. nu duce prea departe: cu privire la tema discutată eu nu am "dubii privind modul corect de exprimare". "Este omenește să greșești", sigur că da, dar nu-i clar dacă v-ați referit la mine sau la alții. (Ceilalți participanți la discuția asta au desigur multă experiență la Wikipedia). Apoi, "forma masculină este o chestiune uzitată", apăi așa am zis și eu. "Nu recomand utilizarea de roboți" - asta e f. interesant pt. mine. Iar "O rezolvare sistematică ... pentru fiecare caz în parte" așa cum sugerați ar fi o muncă de Sisif, și de aceea eu m-am gândit la un robot. Btw, oare "Pheonix" înseamnă ceva?!
@Turbojet: Din păcate nici contribuția dvs. nu duce prea departe: Înțeleg bine ce vreți să spuneți cu acestea. Dar sunt insinuări. Eu încerc "doar" să formulez cât mai clar și să contraargumentez unde e cazul. Și nu mă ascund nicăieri (dovadă: rămân prezent și continui discuția). Dacă aș fi răutăcios aș zice că dvs. sunteți cei care vă ascundeți îndărătul unor nume de utilizator oarecare (cu excepția d-lui Miehs, desigur).
--2003:75:2F02:BA00:8492:B6C5:2E7B:92DC (discuție) 16 decembrie 2017 16:26 (EET)
Medică - Scriban '39; actual doar ce se referă la mezi. Pilotă - doar la Burnaia am auzit, în anii 1930; actual plapumă de puf. Pompieră - fără sursă; de fapt, în RM, dar nu și în România, autoutilitară de stins incendii. Soldată - fără sursă; actual doar „vândută la solduri”.
Discuție interesantă, în special remarca „Termenii continuă, prin urmare, să-și păstreze acest caracter (nn. masculin) după o logică care nu este în niciun caz cea a limbii”. Argument contra uniformizării.
Profesoarele mele dacă ar fi puse să completeze un chestionar, la rubrica „ocupație” toate ar completa „profesor”.
Eu am un pseudonim unic aici. Dacă o dau în bară, asta îmi va păta pseudonimul fapt care se va reține. Dacă dv. o dați în bară de pe IP, mâine aveți altul, „nici usturoi...”. Asta e diferența. Una sunt contribuțiile de pe IP în articole (fapt sprijinit de politici) și alta participarea la polemici. De pe IP puteți perturba activitatea comunității de aici fără vreo urmare pentru dv. personal, dar cu efecte nefaste pentru proiect. --Turbojet  16 decembrie 2017 18:30 (EET)

@Turbojet: Vă cam autocontraziceți când spuneți că "Profesoarele mele dacă ar fi puse să completeze un chestionar, la rubrica „ocupație” toate ar completa „profesor”". Apoi, nu cred că profesoarele de școală ar completa ""profesor""?! Mai curând cele universitare. Vedem deci că există cazuri și cazuri. Mai toate exemplele dvs. sunt pentru cazuri deosebite, iar exemplul cu marfa soldată e o divagație de culme (ce-i drept, veselă), că doar eu nu așa-ceva am propus. De cele mai multe ori însă există drept îmbunătățire a exprimărilor de aici un echivalent feminin valid și plăcut la auzit, care nu siluiește propoziția/limba. Câteva exemple: filologă, profesoară, matematiciană, fiziciană, documentaristă, bibliotecară, directoare, conducătoare, președintă, avocată, judecătoare, artistă, laureată, campioană, vânzătoare, croitoreasă, muncitoare, scriitoare, filozoafă, you name it. Doar rareori expresia nu se poate feminiza înapoi.

Acum: E greu să alcătuim un robot pentru asta, dar, plecând de la o procedură automată de detectare a situației, rezultatul s-ar putea combina cu o supraveghere "manuală" din partea unei persoane. Tocmai asta am vrut să spun mai sus: am propus ca modificările să fie "doar" semiautomate, și, mai adaug, nu trebuie să fie atotcuprinzătoare încă din start. Vă rog pe toți să recitiți propunerea inițială și scrieți aici dedesubt dacă ar fi util să formulez eu o cerere (realistă) pentru un robot. O zi bună!

--2003:75:2F1A:E600:70FC:C82D:AF07:C794 (discuție) 19 decembrie 2017 09:13 (EET)

Nu mă contrazic. Una se spune de unii și alta se declară de alții. Soția a râs când i-am povestit, a zis că și ea ar completa „inginer”, nu „ingineră”. --Turbojet  19 decembrie 2017 10:48 (EET)
Perfect, înseamnă că nu aveți nevoie de noi. Părerea mea ar fi să vă faceți o listă de legături de tipul https://ro.bywiki.com/w/index.php?search=profesie&title=Special:Căutare (unde înlocuiți profesie cu profesiile pe care vreți să le feminizați) și când aveți timp, dați clic, selectați articolele și faceți înlocuirea. Mult succes!--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2017 10:32 (EET)
Mă gândesc că e ilegal să feminizați denumirile de profesii. În România acestea sunt prevăzute prin lege în „Clasificarea Ocupatiilor din Romania”. Vedeți Lista ocupațiilor din COR în ordine alfabetică. Toate sunt la masculin. Nu știu dacă se prevăd și pedepse aspre pentru aplicarea de modificări neaprobate în aceste denumiri. Acționați pe riscul dumneavoastră! --Miehs (discuție) 19 decembrie 2017 10:59 (EET)
Revin cu precizarea că am căutat forme de feminin în listă și am găsit doar 5 feminizări, presupun că acesta sunt singurele admise:
  • călugăr / călugăriță
  • egumen / egumenă
  • guvernantă
  • guvernantă de hotel / etaj
  • infirmier / infirmieră --Miehs (discuție) 21 decembrie 2017 10:07 (EET)
.
@Miehs: Pedepsele dvs. aspre sunt tare nostime! Cel mai bine însă: pe motivul acestei liste misogine a Min. Muncii o să mă adresez Grupului UE de Evaluare și Combatere a Discriminărilor, ca să purceadă ei cu toată seriozitatea împotriva Min. Muncii român și să-i oblige să prevadă pentru ocupațiile femeilor denumiri românești normale. Desigur că până voi primi un răspuns e nevoie de ceva timp. În orice caz voi revini aici cu toate actualizările necesare.
--2003:75:2F18:A900:4965:2E43:AD5:203E (discuție) 21 decembrie 2017 21:19 (EET)
Sunt curios dacă în cursul acestei „Cruciade” de feminizare, atunci când o femeie ia asupra sa vina altcuiva, în loc de „țap ispășitor” o vom numi „capră ispășitoare”. --Miehs (discuție) 26 decembrie 2017 10:44 (EET)

Call for Wikimania 2018 Scholarships[modificare sursă]

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: http://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 20 decembrie 2017 21:25 (EET)

User group for Military Historians[modificare sursă]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (discuție) 21 decembrie 2017 12:46 (EET)

Articole cu notabilitate nedovedită[modificare sursă]

Deoarece în anul care vine doresc să mă implic în dezvoltarea user-grup-ului, nu voi mai avea timp să mai continui propunerile consecvente de ștergere ale articolelor marcate cu {{notabilitate}}. Campania pe care am dus-o în ultimii doi ani a redus coada de așteptare de la 10 ani la 3 luni, însă administratorii care mai propuneau articole pentru ștergere mi-au lăsat mie sarcina, iar numărul mediu de articole marcate cu formatul a crescut, unii patrulatori preferând să marcheze articolele decât să le propună la ștergere sau ștergere rapidă.

Există deci riscul ca în lipsa propunerilor lunare să ajungem din nou destul de rapid la sute și mii de articole marcate, ceea ce cu siguranță va avea efecte asupra imaginii enciclopediei noastre. Îi invit deci pe toți cei cărora le pasă de acest subiect să ajute, propunând direct pentru ștergere/șr articolele cu puține șanse de supraviețuire (cluburi din ligi inferioare, câștigători de talent show-uri de acum mulți ani, subiecte despre care nici Google nu știe etc.), scoțând eticheta atunci când au fost aduse surse sau cerând ajutorul colegilor despre care știu că sunt pasionați de un anume subiect.

Aceeași invitație este valabilă și pentru restul etichetelor de avertizare. Nimeni nu are de câștigat dacă rămânem cu mii de articole cu etichete de care nu se ocupă nimeni niciodată.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2017 22:31 (EET)

M-am mai ocupat de diacritice în ultimul timp și o să mai continui cu asta. Nu mai sunt chiar așa de multe astfel de articole. Mă refer la cele care erau / sunt aici.--Sfântul (discuție) 26 decembrie 2017 11:31 (EET)
Sfântul, observasem, mulțumesc pentru ajutor!--Strainu (دسستي‎)  29 decembrie 2017 15:00 (EET)

Cel puțin din când în când am să le mai propun eu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 decembrie 2017 23:38 (EET)

Crearea de pagini pentru piesele artiștilor români[modificare sursă]

Am văzut că Inna are mai multe articole despre piesele ei în versiunea engleză a Wikipediei decât cea românească. Eu aș sugera să creăm mai multe articole despre piesele artiștilor români ca Delia,Carla's Dreams,Andra,Smiley și mulți alți. Aș mai sugera și dezvoltarea paginilor de Wikipedia a acestora ca să fie scrise corect,mai exact de la început până la ultimele detalii recente. Sper să-mi citiți mesajul și să oferim mai multe informații despre acești oameni talentați. Acest comentariu Alexandra a fost adăugat de Alexandra Sachelarie (discuție • contribuții).

Atâta timp cât cântecele sunt notabile, nu văd o problemă în a crea articole. Problema e că articolele trebuie susținute de surse (prin referințe care trimit la sursa informațiilor), ceea ce din păcate observ că nu faceți la articolele Dvs. (exemplul cel mai recent, P.O.H.U.I). //  Gikü  vorbe  fapte  29 decembrie 2017 15:05 (EET)
De acord cu ideea că paginile trebuie "să fie scrise corect". În acest sens, vă informez că în limba română se lasă un spațiu după virgulă, ceea ce dumneavoastră omiteți sistematic, iar formulării „mulți alți” de mai sus îi lipsește un „i” „mulți alții”. Că tot veni vorba despre scris corect. --Miehs (discuție) 29 decembrie 2017 15:34 (EET)

Fotografierea persoanelor în fața clădirilor (FoP)[modificare sursă]

Când am văzut această modificare, inițial am avut impresia că e o WP:CO a unui jurist, dar, nefiind sigur, am lăsat-o așa cum era. Azi am recitit articolul și exemplul din introducere mi se pare tare dubios. Adică driblarea legii drepturilor de autor se poate face foarte simplu plasând în fața clădirii ca „subiect principal” un membru al familiei sau un prieten, care sunt dispuși să dea o declarație că sunt de acord ca imaginea lor (aprobarea subiectului) să fie publicată? --Turbojet  30 decembrie 2017 13:25 (EET)

Pentru unde întrebați: România, Germania, Franța sau Commons? În România mi se pare evident că da, iar dacă prinzi persoane publice nici n-ai nevoie de aprobare; la Commons așa țin minte că am argumentat (cu succes) la File:Nicolae_Ionescu_-_Pretzel_vendors_in_uniform_in_front_of_the_Triumph_Arch.jpg, dar s-ar putea să încurc, căci discuția respectivă n-o mai găsesc.--Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2017 00:38 (EET)
Nu sunt sigur, dar dacă scopul este de a eluda legea, atunci nu pot deveni imagini libere. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2017 00:49 (EET)
„Ce e interzis, nu e permis, ce-i permis, nu e interzis.” Dacă bunica are chef să fie fotografiată în fața Arcului de Triumf și legea permite să-și distribuie fotografiile unde are ea chef, nu văd de ce acele imagini nu ar putea fi libere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2017 02:13 (EET)
Bunica trebuie să fie mare-n poză, iar Arcul de Triumf relativ mic (o porțiune din poză), nu bunica pe o mică parte a fotografiei și Arcul de Triumf cam pe toată fotografia. De ex. a o fotografia pe bunică în fața ușii de la Intercontinental e una, iar ca ea abia să se vadă, iar Intercontinentalul să fie fotografiat întreg nu e permis. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2017 04:30 (EET)
Dvs. vorbiți de lucruri diferite. "de minimis" (adică să fie mic Arcul) e una, "să nu fie subiectul principal al fotografiei" (cum cere legislația română) e alta. De asta am întrebat pentru ce țară se întreabă, căci legislația diferă în moduri subtile. Și oricum, în România bunica se poate fotografia oriunde, totul e să nu comercializezi fotografia Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2017 10:00 (EET)
Mie mi s-a părut că textul în discuție se referă la zonele unde nu există libertate de panoramă, zonă în care este și România, că unde libertatea de panoramă există includerea sau nu a persoanelor este irelevantă.
Exclusiv pentru România, noțiunea de „de minimis” nu există în legislația română, ci doar noțiunea de „subiect principal”. Până acum am considerat că asta se referă la ansamblul clădirilor, în sensul că includerea într-o fotografie a unei clădiri între mai multe într-o perspectivă normală a unei străzi, de exemplu pe lateral, nu poate fi interpretată că respectiva clădire ar fi subiectul principal al imaginii. Însă dacă este cap de perspectivă (majoritatea imaginilor cu Palatul Parlamentului ocupând o zonă mare din imagine), atunci da. Pentru persoane nu m-am gândit, de aia am și întrebat. Și ce e aia „subiect principal”? Dacă eu fac o poză a familiei pe stradă, pentru mine familia este subiectul principal, în timp ce pentru administratorii de la Commons subiectul principal sunt clădirile, că dacă voiam poza familiei n-aveam decât s-o fac într-un peisaj natural. Textul în discuție se aplică și în Franța, Italia, Grecia, România? Dacă se aplică, atunci s-o recunoaștem ca metodă și s-o susținem la Commons. Dacă Commons nu acceptă, n-are rost să instruim eventualii utilizatori să facă cum rezultă din acel text, căci articolul este în realitate o îndrumare. --Turbojet  5 ianuarie 2018 17:13 (EET)
La commons se laudă că se iau după regulile din fiecare țară, dar depinde foarte mult de cu cine te întâlnești: unii se mai uită și la titlu și descriere, alții nu. Cred că beneficiile popularizarii de orice fel a FoP sunt depășite de dezavantaje. Eu prefer să las oamenii să descopere singuri subtilitățile și să-i ajut pe cei care sunt interesați de subiect. Pozele valoroase pot fi extrase la noi la ștergere cu un script, sau se pot face legături de încărcare "destepte", ca la monumente. Altfel o să ne trezim cu tot felul de poze dubioase și fără valoare doar ca să fie la commons, nu la ro.wp.Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 20:23 (EET)
Eu sunt interesat de subiect, de aia am întrebat și tocmai de acel ajutor am nevoie. Înțeleg că dv. considerați că textul respectiv, care apare direct în introducere fără a reflecta conținutul articolului, și care nu este susținut de nicio sursă poate fi păstrat acolo în acea formă. Dacă acesta este rezultatul discuției, o putem considera închisă. --Turbojet  5 ianuarie 2018 22:47 (EET)
Articolul e articol și are regulile lui de respectat, inclusiv pdv mondial și reflectarea corectă a surselor. Asta înseamnă că ar trebui verificat textul citat că mai corespunde sursei, iar porțiunea fără surse ar trebui cel puțin reformulată pentru a arăta că s-ar putea să nu fie valabilă în toate țările.
Pentru dvs. sfatul meu este să folosiți orice argument posibil pentru a salva imagini de la commons, inclusiv acesta, dar să nu abuzați de metodă în imaginile pe care le încărcați, pentru că nu prea au cum să iasă de calitate. Mai bine un singur FOP local decât 10 poze cu bunica. Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 23:57 (EET)

Eveniment incorect pentru ziua de azi?[modificare sursă]

La ziua de azi în istorie, pentru data de azi, (Format:Aniversările zilei/30 decembrie) apare un eveniment petrecut în aprilie. Din ce am văzut evenimentul a fost adăugat în aprilie 2016. Oare trebuia să fie un eveniment similar petrecut în decembrie sau a fost o simplă adăugare greșită a informației pentru ziua de 30 decembrie? --Sfântul (discuție) 30 decembrie 2017 15:23 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Mulțumim pentru sesizare. „Evenimentul” fusese adăugat de un anonim cunoscut pentru farsele sale de prost gust. --Bătrânul (discuție) 30 decembrie 2017 19:59 (EET)

Covalciuc[modificare sursă]

Există 3 articole cu Covalciuc: Dumitru Covalciuc, Chiril Covalciuc, și Serghei Covalciuc. Doar că Covalciuc mă duce la Serghei. Nu se poate transforma într-un articol de dezambiguizare? O fi și fotbalul plăcut, dar parcă... PheonixRo (discuție) 31 decembrie 2017 15:23 (EET)

Rezolvat Rezolvat. -- Nicu Farcaș(mesaj) 31 decembrie 2017 15:51 (EET)

Diacritice modificate în nume imagine[modificare sursă]

Această modificare face ca să nu mai fie afișate corect imaginile în formatul introdus. Din câte am văzut, problema vine de la diacritice. Probabil redenumirea la Commons cu diacriticele corecte rezolvă problema, nu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2018 12:50 (EET)

Da, eu practic asa ceva... dar nu le place la cei de acolo, trebuie redenumite. Eu ii violez de fiecare data cand am ocazia cu redirect. E un fel de revarsare a frustarilor de copyright, sa-si duca crucea... Asybaris aport 1 ianuarie 2018 12:57 (EET)
Da, ar trebui redenumite, deși scriptul de auto-corectare parcă știa de formatele de imagini multiple. Nu am acum timp să mă uit, dacă are cineva timp bine, dacă nu îmi fac o notă și o să mă uit mai peste o săptămână-două.--Strainu (دسستي‎)  1 ianuarie 2018 18:53 (EET)

Szarvas[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție:Szarvas.--Strainu (دسستي‎)  1 ianuarie 2018 18:48 (EET)

The CEE Newsletter, Volume 1, Issue 3, December 2017[modificare sursă]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 1, Issue 3, December 2017.png


CEE Newsletter
Volume 1 • Issue 3 • December_2017
ContentsSingle page viewSubscribe



Delivered by: MediaWiki message delivery (discuție) 2 ianuarie 2018 11:17 (EET)

Constantin Virgil Gheorghiu[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Constantin Virgil Gheorghiu.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 11:33 (EET)

Afirmație[modificare sursă]

Oare nu e adevărat că Marea Britanie e plină de emigranți? Criza emigranților din 2015 a lovit Marea Britanie foarte tare! Nu e nevoie de o sursă "sigură" pentru a ști că acela este motivul numărului mare de locuitori din Orientul Mijlociu! Consider că am adus contribuții destul de mari unelor pagini, ba chiar am creat, dar se pare că Wikipedia nu știe să trimită câte o notificare cu ,,Felicitări!", ci doar avertismente și blocări! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AlexandruRadu2003 (discuție • contribuții).

Dacă vă referiți la cele două modificări pe care le-ați făcut la articolul Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, cum să vă așteptați la „felicitări” pentru afirmațiile false pe care le-ați introdus acolo?
Prima modificare: În Regatul Unit se găsesc cei mai mulți vorbitori de limbi indiene din afara subcontinentului indian, „datorită numărului deosebit de mare de emigranți ilegali din Orientul mijlociu”.
În primul rând, în Orientul mijlociu nu prea există vorbitori de limbi indiene, iar în al doilea rând marea majoritate a indienilor stabiliți în UK au venit aici în mod legal, după proclamarea independenței Indiei, dar înainte de intrarea Regatului Unit în Uniunea Europeană, într-o perioadă în care intrările ilegale erau rare.
A doua modificare: În Regatul Unit se găsesc cei mai mulți vorbitori de limbi indiene din afara subcontinentului indian, „din cauza numărului sporit de emigranți”.
Complet fals: nu este adevărat că în Regatul Unit ar fi sporit numărul de emigranți - britanicii nu prea se înghesuie să-și părăsească locurile natale, într-atât încât să sporească numărul de vorbitori de limbi indiene din UK.
Așa cum v-am notificat și pe pagina dvs. de discuții: introducerea repetată de informații false în articol este o formă de vandalism. --Bătrânul (discuție) 5 ianuarie 2018 16:25 (EET)
Wikipedia are o funcționalitate prin care se poate mulțumi utilizatorilor, și într-adevăr e folosită mai (prea) rar. Însă cu siguranță nu ar trebui folosită pentru afirmații nesustinute de surse. Pe Wikipedia nu ar trebui să existe "nu ai nevoie de surse" nici măcar pentru afirmații de genul "Pământul e rotund". Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 20:33 (EET)

! Explicație[modificare sursă]

Primaria Capitalei, despre Biblioteca Digitala: Nu exista un contract valid pentru servicii de asistenta tehnica a continutului digital. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2018 23:54 (EET)

Din păcate picarea accesului la DigiBuc de mai multă vreme, lovește și în editorii Wikipediei în limba română. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 ianuarie 2018 00:01 (EET)

Petiție pentru restabilirea accesului la baza de date Biblioteca Digitală a Bucureștilor și pentru reluarea proiectului de digitalizare al Bibliotecii Metropolitane București--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2018 23:57 (EET)

Pff... Ce mizerii. Am auzit anul trecut niște povești despre "serverele" și "camerele tehnice" și "mentenanța" realizate de mi s-a făcut părul maciuca. Cred că colecția mea de poze e mai bine păstrată decât era daco-romanica.
Din fericire multe sunt la commons sau pe scribd, iar dacă e nevoie de una anume există contacte pe care putem să le rugăm frumos... Dar tot e o mizerie. --Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2018 00:06 (EET)
Din punctul meu de vedere e vorba nu de poze ci de întreaga colecție de texte. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 ianuarie 2018 01:40 (EET)
Accipiter Q. Gentilis, Strainu Merge din nou, cine știe pentru cât timp?... --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2018 22:43 (EET)
Mulțam ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2018 01:02 (EET) P.S. Downloadat idiosincrazic :) 20 de luni în Rusia și Siberia V I-III (Voicu Nițescu) și Cruciați Tirani și Bandiți - În Rusia lui Kolciak V. I-II (Elie Bufnea)

Scriitorii și laba[modificare sursă]

Povestea pe scurt: unii au inventat un scriitor și au reușit să publice o recenzie în România Literară. Povestea lor, cu detalii aici și un interviu aici, iar recenzia (modificată?) aici.

Două citate mi-au atras atenția:

„Primul gând a fost că ar fi bine să avem un articol pe Wikipedia despre subiectul în cauză, ca o dovadă la care să facem trimitere când ne ducem la reviste. Din păcate, pentru un ciot de Wikipedia îți trebuie trei linkuri la surse externe. Așa că a trebuit să o luăm în drum invers și să fabricăm prima dată linkurile.”
„am descoperit o subterană literară românească. Cred că oamenii au niște rețele mici, în care se citesc ei între ei. Citind revistele astea îmi dau seama că circulă multe căcaturi pe acolo și numai acolo. E un mediu propice în care să dezvolți astfel de farse literare.”

Din câte îmi dau seama nici nu au încercat să scrie vreun articol la ro, en sau eswp, dar ar mai trebui verificat. Al doilea citat confirmă ce am observat și eu de-a lungul timpului pe aici. Poate ar trebui să ne reconsiderăm criteriile de includere pentru scriitori? Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2018 11:02 (EET)

Am verificat și eu și nu apare, e ingenios faptul că au folosit un nume des întâlnit în Argentina (există și un articol despre un om politic pe es.wiki). Pe lângă asta, ne putem aștepta de pe acum la un articol despre scriitorul fictiv scris din greșeală de un necunoscător sau pentru că deja e notabil ca personaj fictiv ce a făcut parte dintr-o glumă de proporții.--DieselEngineRO (discuție) 6 ianuarie 2018 11:36 (EET)
Fascinant! Grupul „Dezarticulat” merită un articol în Wikipedia! și dacă nu găsim 3 surse de încredere, putem să-i rugăm să le fabrice ei.... --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2018 11:41 (EET) P.S. Am găsit deja, pe net, o “sursă de încredere”: Antonio Rodriguez de la Muerte! Și încă una: Un caz misterios! Și o a treia: RADU DEMETRIADE: SALUTĂRI DIN… ARGENTINA! --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2018 12:06 (EET)
Am citit și eu povestea mai demult, a fost menționată și aici parcă, dar nu a atras discuții. Farsorii și-au făcut temele bine. Cred că s-au uitat puțin pe arhiva WP:PdȘ înainte să încerce la Wikipedia și și-au dat seama că aici dacă încerci să publici ceva fără surse sau cu surse vagi, ești luat la întrebări. Dacă s-au uitat și la es.wp și en.wp, s-au lămurit că sunt riscuri serioase să fie expuși.
Dacă ne uităm la WP:AOL, criteriile noastre specifice de includere pentru scriitori sunt destul de stricte. Ar fi bine să reconsiderăm doar cum aplicăm criteriul general când vine vorba de păstrarea articolelor despre scriitori. —Andreidiscuție 8 ianuarie 2018 10:27 (EET)
Andrei, ai ceva propuneri concrete? Eu m-am ferit ca de ciumă de articolele pentru scriitori în ultimi cel puțin 7 ani, așa că nu mai știu ce e considerat sursă de încredere și ce nu în domeniu.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 20:45 (EET)
Și eu m-am cam ferit. Poate ar trebui să nu le mai evităm și să le tratăm ca pe orice articol de la WP:PdȘ, și să le păstrăm doar dacă sunt descrise în surse multiple. Dacă e nevoie de o schimbare, e nevoie de una soft, nu de una hard. —Andreidiscuție 9 ianuarie 2018 10:35 (EET)

Vocea României împreună cu Vocea României Junior? Sau separat?[modificare sursă]

Ce părere aveți? Mă refer la format (tabelul din josul paginii). Formatul să fie amândouă împreună sau separat? Monsterofain (discuție) 8 ianuarie 2018 20:11 (EET)

Pentru clarificare, e vorba de casetele de navigare {{Vocea României}} și {{Vocea României Junior}}; înainte erau un singur format, dar au fost separate de Monsterofain în iunie anul trecut (prematur, după părerea mea). Identific două chestiuni importante în tratarea situației:
  1. Ușurința navigării în procesul de editare. Pe de o parte, pe mine m-a ajutat enorm anul trecut, la primul sezon Vocea României Junior, faptul că puteam să accesez foarte rapid articolele care se referă la versiunea adultă, pentru că puteam să copiez cu ușurință culori, tabele, hărți, fraze etc. astfel încât să fie totul tratat și formatat similar între cele două emisiuni. Pe de altă parte, acum că articolul „Vocea României Junior (sezonul 1)” este complet, separarea celor două nu este așa mare problemă, decât dacă la ...Junior se vor introduce noi elemente din versiunea adultă.
  2. Relația dintre cele două emisiuni. Pe de o parte, ar avea sens să le păstrăm împreună, pentru că ...Junior e un spin-off după Vocea României și este probabil ca cititorii interesați de una dintre emisiuni să fie interesați și de cealaltă. Pe de altă parte, este posibil ca ...Junior să se dezvolte destul de mult pe cont propriu (i.e. să-și formeze, în timp, propria istorie, să aibă numeroase sezoane și concurenți notabili), caz în care oricum ar fi nevoie de separarea casetelor la un moment dat. Din punctul meu de vedere, dacă ...Junior va fi anulat, să zicem, după al doilea sezon, nu merită să avem două casete.
Oricare va fi viitorul celor două emisiuni, dacă păstrăm casetele separate, merită măcar să introducem în fiecare câte o legătură către articolul general al celeilalte emisiuni.
Sunt interesat de impresii și argumentări din partea ta (dvs.?) și a altora. —  Andreyyshore  D  C  8 ian. 2018, 21:16 (EET) 
Criteriile pe care le-ai identificat sunt corecte. Pentru o opinie informată e nevoie să urmărești emisiunile, ceea ce eu nu fac, însă pot să vă ofer o soluție pentru a evita aglomerarea casetei, în caz că păstrați doar una: să se afișeze doar liniile relevante pentru articolul în care e plasat formatul. Puteți lua ca exemplu Format:ParticipanțiExpozițiiOficialeSecXIX/core.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 21:47 (EET)
Foarte interesantă sugestie, nu m-am gândit la asta. Ar funcționa. —  Andreyyshore  D  C  8 ian. 2018, 22:13 (EET) 
Am extras partea interesantă în {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}. Se folosește absolut la fel ca {{Casetă de navigare cu grupuri pliabile}}, dar nu mai există posibilitatea alegerii stării pliată/nepliată individual, ci se pliază automat toate grupurile care nu conțin articolul curent.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 00:03 (EET)
OK, problemă: „Vocea României” e un subșir al lui „Vocea României Junior”; în articolul „Vocea României” s-ar deschide ambele secțiuni ale casetei. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 00:31 (EET) 
Nu mi-e clar cum va arăta formatul, momentan articolul principal nu apare în vreun grup din ce văd? Eventual se poate face căutare cu tot cu paranteze pătrate, dar pierzi posibilitatea de a avea text fără legătură (ceea ce nu cred că e foarte important)--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 09:10 (EET)
Forma la care m-am gândit este asta. Cred că e lesne de înțeles de ce are loc comportamentul pe care l-am descris.
Azi-noapte am căutat o soluție alternativă. Aici am o copie a lui {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}.
În grupXX și listăXX se caută [[nume_articol, urmat de | sau ] (drept pentru care am folosit o expresie regulată). Sunt tratate și cazurile în care titlul conține paranteze (*ahem* expresie regulată). Poți găsi un exemplu funcțional la Utilizator:Andreyyshore/Mihail Ștefănescu (pictor).
Cred că nu e o problemă faptul că nu sunt suportate textele fără legături — caseta nu poate fi transclusă într-un articol dacă el nu există, iar dacă el există, oricum natura casetei impune ca articolul să fie legat măcar o dată în fiecare secțiune în care se află.
Dacă nu ești împotrivă, aș vrea să aduc modificările în {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 09:57 (EET) 
Da, pare OK. Ar fi preferabil însă să introducem patternurile (expresiile regulate) în Modul:StringUtils (o funcție nouă, gen findArticleTitle sau ceva de genul), căci altfel riscăm ca cineva să modifice din greșeală formatul.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 11:27 (EET)
Funcția nu pot s-o adaug singur, dar am scris-o aici. Am rezolvat și cazurile în care titlul conține un punct sau un %. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 12:40 (EET) 

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mulțumesc, este live acum.

@Monsterofain: Vreo impresie în legătură cu varianta asta? În funcție de articolul în care se află, caseta va prefera să deschidă una dintre secțiuni, dar și cealaltă rămâne accesibilă. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 13:03 (EET) 

Limba română, limbă oficială în România - încă[modificare sursă]

Liceul nr.1 „Mihai Eminescu” din Cernăuți - Nu cred că este firesc ceea ce încearcă Accipiter să impună pe ro.Wikipedia: utilizarea alfabetului chirilic. Pe acest principiu, pot să folosesc alfabetul arab sau alfabetul chinez. Din ceea ce știu, în România, limba oficială este limba română. Iar asta înseamnă alfabet latin. Poate ar trebui de făcut această verificare la orice articol susceptibil că folosește alt alfabet. În altă ordine de idei numele meu este Pheonix. Niște scuze nu ar strica. PheonixRo (discuție) 9 ianuarie 2018 01:36 (EET)

Modiicările mele nu au făcut decât să corecteze denumirea oficială scrisă cu chirilice. Nu văd de unde și până unde am impus eu ceva. Doar am corectat Школа "Михайл Емінеску" - Чернівці cu Чернівецька Загальноосвітня Школа І-ІІІ ступенів №1, bazându-mă pe sursa oficială reprezentată de uc siteul școlii, unde se vede foarte clar că denumrea este Чернівецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 01:45 (EET)
Într-o altă ordine de idei, vedem și aici la Universitatea din Londra sau Universitatea Oxford titluri secundare în limbile de origine, direct sau sub forma unei sigle. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 01:52 (EET)
Chiar așa greu înțelegi? Nu am spus să nu scrii în ucraineană. Am spus să folosești alfabetul latin! Dacă nu poți, nu faci. Găsești altă soluție. Și apoi, a existat vreo discuție din care să rezulte că poți schimba denumirea? Ultima discuție menționa că se va păstra "Liceul... "! Este concluzia mai multor membri la discuții care s-au terminat pe 22 decembrie. Ce motiv ai avut să revii după circa 3 săptămâni [...]. Nu-ți meriți locul. PheonixRo (discuție) 9 ianuarie 2018 02:55 (EET)
Doar mie m-i se pare că acesta a fost un atac?! --Monsterofain (discuție) 11 ianuarie 2018 16:20 (EET)
L-i se pare și altora. Dar la adresa cui? --Pafsanias (discuție) 11 ianuarie 2018 16:23 (EET)
L-a adre-sa limbei romînește. Nuț'-ie clară? Vedți titlulul siubsecțiuniei. --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2018 16:55 (EET) Pîsî: ... și împotriva păsăroiului ăluia guraliv ...
ИN Depinde de aia care deține biciul...--DieselEngineRO (discuție) 11 ianuarie 2018 19:31 (EET)

Limbaj injurios[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Reclamații --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 02:25 (EET)

Țeapă cu foto WWI[modificare sursă]

Atenție la originea fotografiilor de pe siteurile de licitații:

Nota Bene: pentru a obține imaginea fotografiei originale (cu rezoluția de rigoare), trebuie făcută solicitare personalizată la deținătorul fotografiei originale. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2018 09:41 (EET)

De pe negativ se pot scoate mai multe copii. Este posibil ca fotografia să fie o copie originală, făcută în aceeași ședință de laborator de pe negativ cu cea deținută de muzeu (chiar dacă muzeul are și negativul — nu știu dacă-l are), și asta a cumpărat cel ce a licitat. Piața copiilor este destul de mare. Și destui autori, nu numai din România, cumpără copii pe care apoi le publică în cărți, judecând cu totul altfel decât noi. Ei consideră că ce au cumpărat pot folosi cum vor, la fel cum pot folosi un aspirator cumpărat, chit că forma lui a fost proiectată de un artist industrial. Sigur, pentru produsele industriale se fac acte între producător și artist, de aia ele nici nu sunt considerate opere de artă. Mulți oameni consideră că instantaneele foto nu sunt opere de artă, deci n-ar trebui să li se aplice legislația drepturilor de autor. Acest aspect a fost prins în D321/56, doar că noțiunea de „instantaneu foto” fiind greu de definit a fost înlocuită cu „fotografie publicată”. Nu contest nimic cu privire la modul cum judecăm noi, explic doar cum judecă unii. Cei de la Commons recunosc că acești „unii” sunt 90 % din populația lumii, dar se pare că asta nu contează, cei care au dreptate (sic!) sunt restul de 10 %. Fiecare grup zice că celălalt grup gândește sucit. De aia suntem noi în conflict cu „restul lumii”. --Turbojet  12 ianuarie 2018 13:07 (EET)

nc-jv[modificare sursă]

Indicațiile de gen [necesită citare] și [judecată de valoare] ar trebui desființate. Ele sunt contraproductive. O primă etapă este cea în care o persoană identifică situația (lucru benefic) și consumă timp (inutil) pentru a marca poziția. Ulterior o perioadă de timp, mai scurtă sau (de cele mai multe ori) mai lungă, textul rămâne evidențiat, afectând aspectul grafic. Este cât se poate de clar că un anume utilizator a introdus acele informații, care necesită explicare sau citare. Cel care utilizează aceste mecanisme de evidențiere are la dispoziție două alte posibilități, mai bune: (1) să rezolve singur situația, și să introducă citarea sau să modifice aprecierile, așa cum consideră că este corect, fără a mai lăsa pe altcineva să se întrebe ce ar trebui acolo modificat, ce a avut în minte cel care a marcat, sau (2) să folosească protocolul (bing) către cel care a introdus informațiile și să-i acorde un interval definit (2-3-4 zile) pentru a corecta situația. În cazul când autorul nu corectează situația, zona aflată în discuție va putea fi înlăturată fără discuții. Dacă totuși, sunt făcute afirmații fără suport (citare) ce sunt totuși asumate de contributor, în contradictoriu cu cel de-al doilea contributor, atunci textele să fie mutate pe secțiunea Discuție, până la lămurirea situației. PheonixRo (discuție) 12 ianuarie 2018 00:58 (EET)

Ce-i ăla protocolul (bing)? poate bingo?--78.96.96.208 (discuție) 12 ianuarie 2018 10:34 (EET)
Un anonim care îl vânează pe PheonixRo? [1] :) --Turbojet  12 ianuarie 2018 13:27 (EET)
Cred că s-a referit la motorul de căutare Bing.--DieselEngineRO (discuție) 12 ianuarie 2018 15:39 (EET)
125 de Wikipedii folosesc {{necesită citare}}, „citation needed” este un simbol al Wikipediei, iar procedura de etichetare a articolelor – mai bine sau mai rău – funcționează. //  Gikü  vorbe  fapte  12 ianuarie 2018 02:30 (EET)
Să nu uităm de unelte ca CitationHunt, care permit oricui să corecteze asemenea erori.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2018 11:57 (EET)

Munca-n zadar[modificare sursă]

La un moment dat am adus un un articol într-o stare cât de cât decentă, apoi apare un wikipedist, care face o modificare care pare elevată și toată calitatea informației se duce de râpă. Asta e cea mai parșivă formă de vandalism.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 19:45 (EET)

Nu știu ce să zic, poate că ar trebui discutat cumva cu omul și convins că anumite lucruri nu se pot face așa... în trecere sau după ureche.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 ianuarie 2018 20:24 (EET)
Acesta e doar un exemplu, nu intenționam să-l atac pe acest domn, în particular. Voiam să scot în evidență fenomenul. Acest gen de modificări trec ușor de filtrul patrulatorilor și e păcat că prin astfel de modificări se periclitează calitatea articolelor. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 20:31 (EET)
Acuzația de vandalism e exagerată, vandalismul presupune intenție, ori asta e o confuzie foarte ușor de făcut, la fel și afirmația "calitatea se duce de râpă". Există soluții de reducere a efectelor negative, de exemplu adăugarea {{nu confunda}} în cele 2 articole despre cetăți.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2018 20:40 (EET)
În acest caz nu e vorba despre niciuna dintre cele două cetăți (Argedava sau Arcidava), ci este vorba de o Argedavă dobrogeană ... citiți cu atenție textul și contextul.
Orice băgare în seamă neavizată și care produce pagube calitative se numește vandalism :).--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 20:43 (EET)
Am găsit că în revista « Historia » se susține că și între specialiști există o totală confuzie: Radu Vulpe, care localizează la Popești, în Muntenia, capitala tatălui lui Burebista, Argedava, menționată într-o inscripție greacă de la Dionysopolis; un deceniu mai târziu, Dumitru Berciu revendică aceeași dignitate pentru citadela de la Ocnița, în Oltenia. Situația se va complica în anii ’80, când apare o inscripție conținând toponimul Argedava în Dobrogea, lângă Histria.--Miehs (discuție) 16 ianuarie 2018 19:00 (EET)
Datorită confuziei totale am oferit această explicație la Discuție:Burebista#Explicație necesară și de aceea e necesar ca orice modificare să se facă argumentat și cu referințe. Precum am spus, această istorie încă se scrie, deoarece prezintă multe neclarități. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 21:38 (EET)
Atunci soluția e să simplifici textul. În acest moment e mult peste nivelul unui cititor mediu. Dacă nu mă uitam la GoT, habar n-aveam ce e ăla hinterland și nici acum nu știu cât se întindea hinterlandul Histriei, deci faptul că era în Dobrogea nu e deloc clar.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2018 21:08 (EET)
 :) deci e vina mea :))). Fain ești! Dorim calitate, referințe, surse de încredere, dar la nivel de clasa IV-a sau cum?
Ideea e că dacă un articol ajunge la un stadiu decent calitativ să-l protejăm cumva. Repet, am numit modul ăstă de modificare parșivă, deoarece e greu de filtrat, dar deteriorează calitatea articolului și e păcat de munca depusă. Scopul meu nu e să protejez munca mea, dar un tip bineintenționat, care vine aici se documentează, spicuiește, scrie, referențiază, iar după câțiva ani munca lui e distorsionată de niște [atac la persoană șters], noroc bun cu atragerea de utilizatori de calitate. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 22:02 (EET)
Am dat exemplu acest articol deoarece e un articol pe care-l urmăresc, dar și mie mi-a scăpat acea editare. Mai mult, de doi ani de zile nimeni nu i-a adus nicio îmbunătățire calitativă, doar vandalisme care au trebuit să fie anulate de patrulatori. Vezi istoricul.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 22:19 (EET)
Aceasta este Wikipedia. Este un loc teribil. Aici oricine poate propune spre ștergere munca a zeci de oameni. Aici orice diletant poate vandaliza un articol scris de un specialist calificat, pentru ca mai apoi acest specialist să încerce, calm, să demonstreze că el are dreptate și nu diletantul. În cele mai multe cazuri, însă, el o demonstrează altor diletanți. Aici sunt niște fioroși „oameni la chipiu”, care au dreptul să șteargă articole și să blocheze utilizatori. Aici [la ruwiki – n.r.] este un crud comitet de arbitraj, deciziile cărora niciodată nu au satisfăcut părțile implicate. Aici nu e bine și aici nu e rău și nimeni nu are de câștigat ceva real lucrând aici. Trebuie să fiți pregătit către asta, altfel participarea în proiect vă va aduce numai necazuri. Așa este făcută lumea, așa este organizată Wikipedia. Probabil, există ceva mai echitabil, însă o altă Wikipedie nu avem. Recunosc, o altă lume la fel n-avem. mesaj al utilizatorului rus Ilya Voyager, 20 august 2007 //  Gikü  vorbe  fapte  13 ianuarie 2018 22:33 (EET)

Stimate domn, îmi pare rău că v-am deranjat cu modificarea făcută, dar din ceea ce apare chiar în articolele din Wikipedia, toate localitățile pomenite au variante ale denumirii lor.--Grintescu (discuție) 14 ianuarie 2018 11:37 (EET)

Grintescu, ce vi se reproșează nu este că ați introdus o denumire alternativă, ci că ați confundat așezarea romană din Caraș Severin cu o așezare dacică din Dobrogea, pentru care nu avem încă articol. Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2018 12:40 (EET)
Domnule Grintescu ați comis o eroare, iar eroarea este umană și îmi pare rău că am ales acest exemplu pentru a etala o situație ... de fapt, acum îmi pare rău că am ales să mă implic pentru a evidenția acest gen de situații: drumul spre iad e pavat cu bune intenții. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2018 14:42 (EET)
Silenzio76, nu știm încă dacă drumul duce spre rai sau spre iad. În timp ce-l pavăm cu bune intenții, e bine să alegem intențiile astea ca să ne ducă unde vrem să ajungem. Confuzia e omenească atunci când avem omonimii de acest gen, și important e să învățăm din asta pentru alte articole pe care le scriem. În cazuri de acest gen, putem să fim proactivi și să anticipăm greșelile altor redactori. Sunt câteva soluții care îi pot îndruma și pe cititori, și pe alți redactori, și pe patrulatori: putem introduce comentariu HTML (între <!-- --> ca să atenționăm redactorii să nu schimbe așa cum li se pare; putem face o mică paranteză sau o notă de subsol explicativă pentru cititor; putem pune o legătură roșie, cum ar fi aici Argedava (cetate din Dobrogea) — exemplu clar de cât de utile pot fi legăturile roșii uneori — și/sau putem pregăti o pagină de dezambiguizare. Soluții sunt, totul e să le îmbrățișăm pe viitor.
PS: chiar ieri am întâlnit o situație similară, o modificare de evidentă bună credință, nici vorbă de vandalism, doar o mică greșeală subtilă. Soluția clarificatoare pe care am abordat-o este așa ceva.  —Andreidiscuție 16 ianuarie 2018 12:26 (EET)
Și eu procedez la fel, pun indicații între <!-- -->, însă urmarea a fost că mi s-a dat peste nas de un utilizator (nu-l pomenesc, nu un administrator, nu unul activ, dar el voia să spună că el știa mai bine, iar după câte știa chiar părea un fost administrator) că indicațiile nu se pun așa. Însă l-am ignorat și continui (personal n-am pronunțat niciodată eu continuu, nu vă grăbiți să mă faceți agramat sau ignorant, ca pe forumuri — ăsta e genul de comentarii care ar trebui pus ascuns) să pun așa. Exemplul clasic este la scara Celsius, unde aproape toți au impresia că 100° la temperatura de îngheț este o greșeală și se grăbesc să „corecteze”. --Turbojet  16 ianuarie 2018 13:51 (EET)
Andrei, mulțumesc pentru sugestii. Am evitat legătura roșie deoarece mă îndoiesc că vom găsi referințe pentru acea cetate (teoretică), suficiente pentru a scrie un articol. Referitor la anticipare, te rog să vezi pagina de discuție unde am făcut un apel, mare și lat, viitorilor redactori să aducă surse pentru modificări. Am anticipat ceva, dar nu a funcționat ... E greu să le anticipezi pe toate.
Când am pornit această discuție mă gândeam dacă nu am putea cumva să implementăm o metodă de protecție a articolelor bine scrise și referențiate pentru a le proteja de acest gen de modificări subtile (de bună credință sau nu) care duc la deformarea informației. Utilizatorii care le scriu și le aduc la un standard decent de calitate nu vor sta aici pe vecie să le urmărească. Înțeleg că această abordare pare că ar încălca principiul conform căruia oricine este liber să editeze, dar articolele au pagini de discuție, iar dacă cineva dorește să aducă adăugiri și modificări de bună credință și pertinente le poate semnala în pagina de discuție și i se va oferi dreptul de accesare a articolului.
Fac o paranteză care nu are nimic de a face cu acest proiect, dar zilele astea am devenit administrator la Wikisursă, deoarece am fost oripilat de cantitatea de obscenități care se adăuga în texte, și m-am întrebat oare de ce mai trebuie să stea, spre exemplu, o poezie completă și scrisă bine în limba română deschisă obscenităților?
Deci, există vreo cale să protejăm munca depusă bine și calitatea informație, dar în același timp să nu încălcăm principiile acestui proiect? Asta e problema care doream să o supun dezbaterii. Nu modificarea lui Grintescu. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 17:35 (EET)
Pentru Wikisursă, vezi dacă are activată Filtrarea modificărilor; poți să exporți filtre de la noi și să le imporți acolo, în special cel de obscenități. Dacă nu e activată, se poate cere și asta. —Andreidiscuție 16 ianuarie 2018 19:13 (EET)

Categorii referitoare la foste capitale[modificare sursă]

Utilizatorul Grintescu insistă în a introduce localități ca Reșca, Olt, Popești, Giurgiu sau Poiana, Galați în categoria Localități românești foste capitale ceea ce pare a fi foarte discutabil, deoarece Romula, Argedava și Piroboridava au fost capitale, nu satele de astăzi. --Bătrânul (discuție) 13 ianuarie 2018 20:54 (EET)

Observația este absolut corectă, dar titlul corect mi s-a părut prea lung pentru o categorie: "Localități românești pe teritoriul cărora ... etc". M-am gândit că pentru cine este interesat, lucrul este destul de clar. Poate trebuie schimbat doar preambulul, care să facă această precizare: localități foste capitale sau pe al căror teritoriu au ființat capitale. Eu am vrut să introduc această categorie pentru sensibilizarea locuitorilor din localitățile respective, pentru orgoliul local. La unele localități nici nu se făcuse mențiunea trecutului istoric; l-am adăugat eu.--Grintescu (discuție) 14 ianuarie 2018 11:12 (EET)

Se pare că totul a pornit de la introducerea unor localități în Categorie:Foste capitale ale României. La insistențele lui Mihai Andrei, dl. Grintescu a creat o nouă categorie: Localități românești foste capitale, utilă după părerea mea, acolo avându-și foarte bine locul capitalele țărilor române din Evul Mediu (Principatul Moldovei, Țara Românească, Voievodatul Transilvaniei, Principatul Transilvaniei etc.). Problema este că tot acolo au fost introduse și localități (precum cele enumerate mai sus: Reșca, Olt, Popești, Giurgiu, Poiana, Galați și altele) pe al căror teritoriu actual, sau în apropierea cărora, s-au aflat capitale ale unor provincii romane sau ale unor formațiuni statale ale altor popoare sau triburi migratoare. Propun crearea unei noi categorii (de exemplu Categorie:Foste capitale de pe teritoriul actual al României) pentru cele din urmă. De exemplu, satul Poiana, Galați nu a fost capitală, dar Piroboridava, ale cărei urme au fost identificate în apropierea satului, a fost capitală a „regelui” costobocilor.

Am deschis această discuție aici, pentru că se referă la mai multe articole și categorii. --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2018 08:42 (EET)

Categoria Foste capitale ale României trebuie ștearsă, deoarece România a avut doar o singură capitală de la proclamarea sa până în prezent - orașul București, fapt consemnat oficial ca atare în Constituțiile țării din această perioadă.
Faptul că, temporar, organele centrale ale puterilor statului (legislativă, executivă și judecătorească) au fost relocate într-o zonă liberă a teritoriului național, în vederea creării condițiilor pentru exercitatea corespunzătoare a competențelor pe care le aveau, nu a însemnat mutarea capitalei, care, inclusiv în perioada Primului Război, a rămas tot orașul București. O capitală ocupată e adevărat, dar tot capitală a României.
O astfel de mutare nu se putea face decât printr-o modificare a Articolului 125 din Constituția din 1866. Cum o astfel de modificare constituțională nu a avut loc, pe cale de consecință și categoria propusă este lipsită de sens. Cel puțin până în prezent :)
Și cea de-a doua categorie trebuie ștearsă, pentru că este imprecisă și ambiguă. Termenul „capitală” se poate referi la diferite formațiuni politico-administrative, care au existat în istoria noastră: capitală de țară, capitală de provincie, capitală de ținut, capitală de județ etc. În schimb pot exista categoriii de genul: Capitale de provincii romane de pe teritoriul României, Capitale de ținuturi de pe teritoriul României etc.
Cu mențiunea că în cazul provinciilor dacice și romane, Piroboridava a fost capitală și nu Poiana, Galați. --Macreanu Iulian (discuție) 14 ianuarie 2018 09:13 (EET)
@Macreanu Iulian: Știam că Iașul a împărțit cu Bucureștiul rolul de capitală a României în perioada 1859-1862. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:21 (EET)
Da, a împărțit rolul de capitală în perioada respectivă, dar a „Principatelor Unite ale Moldovei și Țării Românești”. Acest stat era doar o uniune personală, având două guverne și două capitale distincte. Statul modern cu denumirea România s-a constituit în 1862, moment din care a avut un singur guvern și o singură capitală. --Macreanu Iulian (discuție) 14 ianuarie 2018 09:33 (EET)
Ceva nu e în regulă. Denumirea România a apărut abia în Constituția din 1866. Putem considera că statul român a fost fondat în 1866, dacă unirea lui Cuza a fost doar o uniune personală. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:37 (EET)
O greșeală apare în introducerea articolului România în care se spune că „România a apărut ca stat, condus de Alexandru Ioan Cuza, în 1859, prin unirea dintre Moldova și Țara Românească, păstrând autonomia și statutul de stat tributar față de Imperiul Otoman, pe care-l aveau cele două principate.”. Ar trebui corectată, înglobând informația că unirea din 1859 a fost doar o uniune personală, după cum spuneți. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:41 (EET)
România este numele căpătat - mai târziu ce-i drept, de statul care a apărut la 1859. Deci statul - creat sau nu ca o uniune personală - care apropo, nu a fost „a lui Cuza”, a apărut la 1859 și a căpătat numele de România mai târziu (1866), chiar dacă unitatea administrativă și constituțională a fost făcută în 1862. Nu cred că ar trebui făcută vreo confuzie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 ianuarie 2018 12:56 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Deci, dacă statul România a fost format în 1859, rezultă că Iași a fost timp de trei ani capitală a României. Dl. Macreanu susține altceva. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 13:14 (EET)
Asta-i ca-n bancul cu evreul, toată lumea are dreptate... Statul s-a format la 1859 dar denumirea a căpătat-o scriptic la 1866. Deci privind din unghiuri diferite, putem spune fie că a fost, fie că nu a fost. Oricum, tot din puncte de vedere diferite poate fi privită și retragerea administrației la Iași, deci eu aș lăsa orașul Iași ca singur reprezentant al fostelor capitale ale României, ceea ce pune clar îndiscuție necesitatea categoriei, în sensul că eu cred că nu prea are sens crearea unei categorii separate pentru un singur item.
Într-o altă oridine de idei înaintașii noștri au avut grijă în secolul care a urmat ca lucrurile să se aranjeze de o așa manieră, încât astăzi să putem spune în mod incontestabil că statul român a fost creat la 1859, chiar dacă la acel moment lucrurile păreau puțin altfel. Să nu le contestăm munca de dragul unei demonstrații formale care are drept scop demonstrarea existenței unei erori făcută de un utilizator al Wikipediei, numai pentru a obține un rezultat iluzoriu, dar fără fond. Eroarea se referea la diferite dave etc... și a fost demonstrată deja ca fiind o greșeală, într-o altă modalitate cât se poate de pertinentă.
Și apropo, privind la definiția unei capitale din DEX, putem constata foarte ușor că Iașiul a fost în mod real sediu de facto al organelor supreme ale puterii de stat de două ori de la 1859 încoace, cu detaliile particulare de rigoare ale fiecăruia dintre aceste două momente istorice. Restul (zic eu) sunt interpretări ale subiectului. În acest caz contează cu prioritate faptele și mai puțin interpretările.Accipiter Q. Gentilis(D) 14 ianuarie 2018 16:33 (EET) P.S. A se vedea și Denumirile oficiale ale României.
Categorie:Localități pe teritoriul cărora au existat reședințe ale conducătorilor de formațiuni statale. --Turbojet  14 ianuarie 2018 19:11 (EET)
Da e așa cum zice rabinul! Dar, pentru subiectul discuției, România (ca stat unitar) - fie că o considerăm de la 1862, 1864 sau 1866 - a avut o singură capitală, București. În perioada 1859-1862 au existat două entități statale distincte (Țara Românească și Moldova) unite printr-o uniune personală temporară. Adică existau două capitale, parlamente, guverne, administrații, armate, legislații etc. și un domnitor comun Alexandru Ioan Cuza. Uniunea aceasta fusese acceptată de Marile Puteri garante doar pe durata domniei lui Cuza.
Cuza și-a bazat realizările pe conduita de a pune Marile Puteri in fața "faptului împlnit". Așa a fost și cazul cu denumirea țării și capitala. Iată ce zicea Constantin Giurescu : Cuza stărui pe lângă sultan să se aprobe unirea completă și, în cele din urmă, izbuti s-o obțină (noemvrie 1861). Se formă acum un singur guvern, sub președinția lui Barbu Catargiu, rămase o singură capitală, la București; parlamentul, iarăși unul singur, își deschise ședințele, în ziua de 24 ianuarie 1862; pe actele interne începu să se scrie „România” în loc de „Principatele Unite”. Unirea era acum completă și ea va rămâne definitivă.
Deși oficial țara a rămas să se numească "Principatele Unite..." în toate actele oficiale interne și externe denumirea folosită de atunci a fost de "România", denumire care se va impune rapid astfel încât în „Statutul dezvoltăror al Convenției de la Paris” din 1864 (considerat un prim document de tip constituțional al României moderne), să fie afirmată noua denumire a statului, precizându-se chiar în prima frază: Convențiunea încheiată la Paris în 7/9 August 1858, între Curtea Suzerană și între Puterile garante autonomiei Principatelor-Unite, este și remane legea fundamentală a României. Din 1866 denumirea a fost trecută și în Constituție.
Așa au fost vremurile! Oamenii aceea au trebuit să jongleze printre chichițele tratatelor și hachițele Marilor Puteri pentru a face o Românie unită. De aici aceaste aparent paradoxale discrepanțe între formă și realitate. --Macreanu Iulian (discuție) 15 ianuarie 2018 09:37 (EET)

Laseri - Valentin Vlad[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Ionel Valentin Vlad. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2018 23:59 (EET)

Descoperire[modificare sursă]

Am descoperit la pl.wiki 3 pagini dedicate ([2], [3], [4]) care se ocupă de contorizarea AC/AB/LC din alte Wikipedii, care nu au corespondent în pl.wiki. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 01:58 (EET)

Măi să fie, în lista românească de la AC sunt numai articole scrise de cei care-l folosesc pe Asybaris pe post de bau-bau. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 03:55 (EET)
Are și Bau-Bau articole, acolo.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 09:20 (EET) P.S. Mi s-a părut interesant cum au pus problema.
Sunteti rautaciosi, desigur. In ce ma priveste, ar trebui sa stergeti toate articolele mele, ca e rușinoasă situatia. Nu vreau sa stric imaginea ro.wiki. Ma apuc de traduceri! Asybaris aport 16 ianuarie 2018 09:23 (EET)

Au și traducerile locul lor rezervat, o dovadă foarte [destul de bună de interes pentru subiect (later edit)] fiind chiar paginile menționate mai sus ca aparținând Wikipediei în limba poloneză. De asemenea din câte am observat, botul care selectează articolele este plin de corectitudine politică, nefăcând distincție între Cosânzene, Bau-Bau, Feți Frumoși, Păsărilă Lăți-Lungilă, împărați sau simpli slujitori, etc.... --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 11:02 (EET)

Deșteaptă-te, române![modificare sursă]

mutat la Discuție:Deșteaptă-te, române!; ultimul diff la cafenea a fost 11724416. //  Gikü  vorbe  fapte  17 ianuarie 2018 03:13 (EET)

Go live pentru formate de citare bazate pe LUA[modificare sursă]

În urma unei discuții mai vechi purtată aici, am actualizat și modificat Modul:Citation și l-am testat prin intermediul formatelor {{Citat web-LUA}} și {{Citat carte-LUA}}, precum și prin citările preluate de la Wikidata. Acum cred că e momentul să unificăm formatele {{Citat web-LUA}} cu {{Citat web}} și {{Citat carte-LUA}} cu {{Citat carte}}. Dacă ați întâmpinat probleme cu ele, e momentul să dați exemple ca să poată fi reparate. Dacă totul merge bine, în câteva zile voi unifica formatele. —Andreidiscuție 17 ianuarie 2018 15:34 (EET)

Mai sunt câteva. Eu am verificat Categorie:Erori_CS1:_date, ar trebui verificate toate subcategoriile Categorie:Pagini cu erori de citare:
  1. Ar trebui traduse mesajele de eroare
  2. Nu sunt acceptate datele doar cu an? Nota 5 de la Alexandria, România, nota 9 din Amos_Oz. Dacă e intenționat, trebuie dată o eroare mai explicită, dar nu consider precizia la nivel de an o problemă.
  3. Nu sună bine când zici "accesat la <an>". Nota 9 din Amos_Oz.
  4. Trebuie formatate toate datele în limba română, indiferent de formatul de input, cum se întâmplă acum la {{Citat web}}. Notele 10, 11 din C/2011 W3 (Lovejoy), cam toate sursele de la Rezistența_anticomunistă_din_România etc.
  5. Nu înțeleg eroarea de la Candelaria Molfese, Konstantin Batygin, Mariquina, Chile etc.
  6. Ar trebui poate acceptat și formatul YYYYMMDD (Lille), deși e ambiguu.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2018 16:03 (EET)

Activitate[modificare sursă]

Dragi colegi,

Vă informăm că Grupul de utilizatori WMROMD va organiza prima activitate din programul său, pentru anul 2018. Împreună cu Asociația Națională a Bibliotecarilor și Bibliotecilor Publice din România , am pregătit pentru sâmbătă 20 ianuarie 2018, două editathoane, în cadrul proiectului #1Lib1#Ref. Cele două acțiuni se vor desfășura simultan, începând cu ora 11.00 la Biblioteca Ion Creangă (Str. Christian Tell nr. 10, din București și la Bibiloteca Municipală B.P. Hașdeu, din Chișinău. Obiectivul principal al activităților este de a încuraja bibliotecarii (dar nu numai) să se implice în identificarea și adăugarea de referințe, la articolele din Wikipedia în limba română.

Cu această ocazie, invităm editorii dornici să participe, în primul rând cei din București și Chișinău, să ni se alăture. --Macreanu Iulian (discuție) 19 ianuarie 2018 13:43 (EET)